○○全媒体记者

冯浩 杨好好

“我认为酒吧的操作就是不合理！”近日，市民覃女士（化名）向“柳报维权哥”（微信号：lzwbwq）反映，2月14日晚，她与朋友在城中区上上签微醺馆（以下简称酒吧）喝酒时，遭遇了一场最低消费（以下简称低消）纠纷，还被商家阻拦离店……事情的真相究竟如何？记者对此进行了走访调查。

1

消费者：不满意低消规则，离店遭到“阻拦”

覃女士介绍，2月14日晚上8时许，她先行到达酒吧，并告知酒吧他们共有4人，随后便坐在了大桌位。晚上10时许，朋友们陆续到达，此时商家上前告知，大桌有低消要求，即258元。他们一行消费了约140元后，商家多次上前提醒消费未达到低消标准，要求继续点单，但覃女士等人并未继续消费。商家曾表示小桌没有低消，并试图引导他们坐小桌。但覃女士表示，当时店内坐满了，她并未看到有空余的小桌可以坐。

“我们准备离开时，商家拦住我们不让走，一直在门口堵着我们，并提醒我们要补差价以达到低消标准。我们说已经吃不下也喝不下了，但商家非得让我们点些小吃打包带走。这个低消就是不合理！”覃女士说。

双方因此发生口角，争执不下。最终，商家选择报警。警察到来后，经过调解，事情得以平息。覃女士等人离开酒吧，商家也未再追究低消事宜。

2

商家：“阻拦”离店行为系发生口角

18日晚上10时许，记者采访到该酒吧负责人余女士。

余女士对当天的情况进行了复盘，并否认是由于对方未达到低消条件而不允许对方离开酒吧。

余女士说，当天覃女士到店后，表明还有伙伴在来店的路上，等人齐后再正式点餐，于是服务员安排覃女士坐在大桌位置，并介绍了大桌低消为258元。“一开始覃女士说我们店楼下的另一家酒吧大桌低消才100多元，经过我们解释后，她也没有对我们的低消标准提出异议，并坚持选择大桌。”余女士说，“不久后覃女士的朋友到店，并下单了140元的餐饮。服务员这时第二次提醒低消事宜，其中一名男子答应说他待会再继续点单。”

当天店内生意比较火，不断有组队而来的客人。“我们发现他们还没有达到低消条件，就建议他们换至没有低消要求的小桌，将大桌让出来给其他客人。”余女士说，对方却不同意换桌，直至覃女士一行人起身要走时，消费不仅没够低消，与覃女士同行的男子也没有增加消费。于是店内服务员急忙上前进行了第三次对低消的提醒，“他们以饮品不好喝、食品不好吃为由拒绝。”

余女士说，双方在争执期间，正好有两名市民准备进入店内，覃女士便向这两人说“这是黑店不要来”，这一举动令她很不满，于是报警处理。在警察到达之前，她不让覃女士一行人离开。

3

有关部门：明令禁止设置低消

针对这一事件，2月20日，柳州市商务局商贸和流通业发展科科长姚荀础表示，《餐饮业经营管理办法（试行）》第十二条，禁止餐饮经营者设置最低消费；同时，《侵害消费者权益行为处罚办法》第十二条第四项也明确规定，不得强制或者变相强制消费者购买和使用其提供的或者其指定的经营者提供的商品或者服务，对不接受其不合理条件的消费者不得拒绝提供相应商品或者服务，或者提高收费标准。

姚荀础说：“对于违规的商家，我们将密切关注，并依照《广西壮族自治区商务领域轻微违法行为依法不予行政处罚事项清单》，在各自职责范围内对餐饮业经营行为进行监督管理。此前，我们也处理过类似的情况，对于违反条例的商家，我们通过说服教育、警示告诫、指导约谈等措施，教育、引导、督促当事人依法依规开展相关活动，大部分商家都能积极整改。”

姚荀础还表示，平时在检查行动或与其他部门联合走访的过程中，也会对餐饮商家进行相关法律法规的提醒和普及。另外，也提醒消费者在日常消费中，如与餐饮商家发生纠纷，可及时向相关部门反映。

4

律师：商家未涉嫌强制消费和限制人身自由

“柳报维权哥”特聘法律服务单位广西康盟律师事务所律师韦维认为，首先，有关法规明文规定餐饮业不能设置最低消费，因此，商家要依法合规经营，这是毫无疑问的。

其次，在一些具体情况上，有可具体分析及商榷之处，因此，才会有《广西壮族自治区商务领域轻微违法行为依法不予行政处罚事项清单》。商家已提前告知消费者有低消，消费者在同意后进行消费，视为双方之间形成有最低消费约定的餐饮服务合同成立，因此对双方都有约束力；商家为防止顾客跑单暂时拒绝覃女士离开，以及报警处理行为都属于自救行为，并不涉嫌非法限制人身自由。

“对于本事件，我认为商家不存在强制消费的行为。”韦维说，覃女士选择大桌还是小桌完全是出于自愿，商家也告知了小桌不存在低消，此时覃女士不愿意换小桌，不能以此认定商家按大桌低消收费是强制消费行为。